在虛假訴訟案例中，有一類案件也需引起關注，即通過虛假訴訟案件由法院認定馳名商標，其中還容易導致司法腐敗。
2009年6月，浙江五聯律師事務所兩名知識產權律師蘭加余和葉磊因涉嫌行賄被遼寧鞍山檢察院帶走接受調查。此前，遼寧省已經有多名法官因審理馳名商標案件而受到調查和處理。
通過虛假訴訟，在企業、律師、法官的聯手操作下，通過很小的成本，一個毫無知名度的商標就可能被法院認定為“馳名商標”，從而獲得高額政府獎勵及社會信譽。
2006年6月，浙江的一家企業向湖北某市中級人民法院提起訴訟，稱有人申請了該公司商標的電子域名，對方開價2萬元的轉讓費，要求法院判決對方侵權。法院在審理後判對方敗訴，並同時認定某商標為馳名商標。而事實上，這只是一個通過虛假訴訟認定馳名商標的典型案例。
統計資料顯示，截至2007年底，義烏市共有馳名商標35件，其中通過法院認定的32件，而另一認定方式，通過國家工商總局商標局或商標評審委員會認定的只有3件。
當訴訟越來越成為維護合法權益和解決爭議的重要手段時，借助訴訟這一合法形式牟取不正當利益的虛假訴訟現象也越來越引起人們的關注。特別是在民營經濟比較發達的浙江省，近年來，盡管法院專門採取多項措施打擊虛假訴訟案件，但此類案件仍呈現逐年增加的態勢，給基層法院帶來很大的困擾。（《半月談》2010年第11期）
浙江省高級人民法院院長齊奇認為，虛假訴訟公然蔑視國家法律，挑戰司法的嚴肅性、權威性，社會危害性比一般單方訴訟欺詐更甚。
咋還能自己“告”自己
2010年1月13日，在檢察機關提起抗訴之下，浙江省紹興市越城區人民法院再審撤銷了一起虛假訴訟的原判決，維護了市民李秋芳的合法權益。
此前，李秋芳向法院起訴，要求葉寶根歸還借款。法院判決葉寶根應歸還李秋芳借款461500元及違約金70379元。後李秋芳向法院申請執行，但法院在2008年6月作出裁定，以“被執行人葉寶根的房屋已全部另案抵債給他人，現無財產可供執行”為理由終結了執行程序。
李秋芳不服法院裁定，認為葉寶根的房產“另案抵債給他人”存在虛假訴訟的可能，向越城區檢察院提出申訴。檢察官通過調查走訪，發現另一債權人陳松剛是葉寶根老婆的外甥，才20多歲，無固定工作，能一下子拿出巨款借給葉寶根有些不正常。更讓人覺得奇怪的是，雖然葉寶根和陳松剛的協議約定葉寶根將浪港新村的兩套房屋抵償給陳松剛，但事實上房屋並沒有過戶，實際居住者仍然是葉寶根。在大量不合常理的事實面前，陳松剛終于承認，是葉寶根為了保住自己的兩套房產，才和他串通，合演了這麼一出“戲”，借條完全是偽造的。
類似的案件，近年來浙江各地的基層法院屢屢碰到。應該說李秋芳是幸運的。事實上，由于大量的案件缺乏有效證據，相當部分的疑似虛假訴訟案件並沒有得到及時糾正。
在虛假訴訟案例中，有一類案件也需引起關注，即通過虛假訴訟案件由法院認定馳名商標，其中還容易導致司法腐敗。
2009年6月，浙江五聯律師事務所兩名知識產權律師蘭加余和葉磊因涉嫌行賄被遼寧鞍山檢察院帶走接受調查。此前，遼寧省已經有多名法官因審理馳名商標案件而受到調查和處理。
通過虛假訴訟，在企業、律師、法官的聯手操作下，通過很小的成本，一個毫無知名度的商標就可能被法院認定為“馳名商標”，從而獲得高額政府獎勵及社會信譽。
2006年6月，浙江的一家企業向湖北某市中級人民法院提起訴訟，稱有人申請了該公司商標的電子域名，對方開價2萬元的轉讓費，要求法院判決對方侵權。法院在審理後判對方敗訴，並同時認定某商標為馳名商標。而事實上，這只是一個通過虛假訴訟認定馳名商標的典型案例。
統計資料顯示，截至2007年底，義烏市共有馳名商標35件，其中通過法院認定的32件，而另一認定方式，通過國家工商總局商標局或商標評審委員會認定的只有3件。
記者了解到，目前，這一情況已經受到了最高人民法院的高度重視，並已經出臺司法解釋，對馳名商標的認定加以規范和限制。一些地方政府部門也取消了對馳名商標企業的重獎政策。
虛假訴訟案件緣何查處難度大
為何相當數量的虛假訴訟難以發現或是即便覺得有嫌疑卻沒有辦法證實呢？
一名基層法院的法官表示，從調查情況來看，在虛假訴訟案件中，當事人之間一般存在親屬、朋友、同學等特殊關係。其原因在于找親戚或朋友造假進行訴訟，成本相對較低，操作相對方便，易于得逞。在虛假訴訟案件中，為了避免露出破綻，當事人到庭率較低，大多委托訴訟代理人單獨參加訴訟，給法院查清案件事實設置了障礙。
此外，民事訴訟法規定了調解自願原則，糾紛的解決取決于雙方當事人的合意，加上前些年過多強調當事人主義訟訴模式，使法官在證據問題上偏重于依賴當事人舉證、質證，弱化了法官對調解協議的合法性審查，使虛假訴訟者有了可乘之機。從浙江省查處的虛假訴訟案件來看，絕大多數都以調解方式結案。
還有一個重要原因就是我國相關法律法規的不完善。浙江省高級人民法院研究室主任魏新璋認為，虛假訴訟缺乏相應的刑事法律責任規范。虛假訴訟中，當事人為達到非法目的，往往在舉證時下足功夫，即從證據形式上盡可能滿足法律規定，加上對方一般不會提出異議，很難被看出破綻。這無疑給虛假訴訟提供了條件和空間。由于虛假訴訟案件多數情形下是基于當事人之間的互相串通所致，一般不存在當事人申訴的可能。若想發現裁判錯誤，很大程度上依賴于案件利害關係人的告訴和再審程序的啟動。但民事訴訟法沒有賦予被虛假訴訟侵害的案外人提起訴訟和申請再審的權利。
防范虛假訴訟需要多舉並重
記者了解到，從2008年開始，浙江省高院就開始對如何打擊防范虛假訴訟案件進行研究。該院副院長徐傑認為，要防范虛假訴訟，首先必須加強社會誠信機制建設，將虛假訴訟行為納入社會誠信體係。必要時，可以將這些制造虛假訴訟案件的當事人和訴訟代理人予以曝光，加大其不誠信訴訟的成本。
建立立案警示和虛假訴訟嫌疑報告制度。加強對虛假訴訟嫌疑案件的特別審查措施。對容易發生虛假訴訟領域和存在虛假訴訟嫌疑的案件，除在審判各個環節預警，提醒審判人員關注外，應加大調查取證的力度。同時，加強法院、公安、檢察機關的協調與合作。
浙江省高院研究室副主任葛宏偉認為，虛假訴訟危害嚴重，蔓延之勢令人警覺。但在目前法律框架下，不論是按詐騙罪還是妨害作證罪來處理，都只能解決問題的一部分。面對形形色色且越來越隱蔽的虛假訴訟，現有法律武器尚顯無力。要正確制裁虛假訴訟現象，除了切實提高司法人員的洞察力外，更需要立法機關對此作出專門的規定。
在刑事方面，調查發現，虛假訴訟案件中一般都存在偽造證據的情形。但我國現行刑法只對阻止證人作證或者指使他人作偽證，以及幫助當事人毀滅、偽造證據等情形作出了規定，而對于民事訴訟中當事人自己偽造證據的情形沒作規定，只能予以罰款和拘留。對此，有必要修改刑法第三百零七條的規定，增加對當事人本人偽造證據進行虛假訴訟行為的處罰規定。
在民事方面，建議在制定侵權責任法時，增設虛假訴訟民事侵權這種新型的侵權行為，為受害人提供應有的救濟途徑。賠償范圍不僅包括受害人為訴訟所支出的物質損失，還包括精神損害。如果損害後果嚴重的，還可以引入懲罰性賠償，讓虛假訴訟當事人付出較高的違法成本，以更加有效地遏制虛假訴訟的發生。同時，有必要賦予案外人參加訴訟的權利。（記者方列）
