mappglobal_wretch

【多維財經】惠普公司向聯邦地方法庭再次遞交侵犯專利訴訟，把台灣亞太微系統公司列為被告。
綜合外電5月20日消息，惠普公司（HP）20日宣布，它已向聯邦地方法庭重新遞交與出售侵犯專利墨粉盒及出售含有偷竊部件產品相关的訴訟。
重新遞交的申訴識别了另外的被告，台灣的亞太微系統公司（Asia Pacific Microsystems Inc.），這是台灣聯華電子集团（UMC Group）的附屬公司。同時也增加惠普子公司惠普发展公司（Hewlett-Packard Development Company）為原告。
原案是惠普起訴MicroJ
评论此篇文章：
其它评论(0)发起话题
验证码：
et Technology，No. C 10-00965 EMC，美國加州北部地方法庭。惠普還正采取類似措施，在美國國際貿易委員會（International Trade Commission）的專利案中引入APM為被告。
聯邦地方法庭和國際貿易委員會的案子還把以下公司列為被告：香港Mipo Technology，Mipo Science & Technology Co. Ltd. of China，Mextec Group Inc. D/B/A Mipo America Ltd., Sinotime Technologies Inc. D/B/A All Colors,和香港Ptc Holdings Limited。

光碟機大廠—廣明（6188）與理光（Ricoh）的光碟專利訴訟，已在去年第四季提前認列訴訟損失，今年獲利將不受影響，但由於近期客戶下單量減緩，首季獲利低於市場預期，全年業績將面臨下滑壓力。
廣明是國內第一大、全球第四大薄型光碟機製造商，國內同樣從事光碟機產品製造為建興電（8008）。廣明出貨則以筆記型電腦（NB）專用的薄型光碟機為主，與建興電出貨半高型光碟機為主略有不同。
廣明第一季營收51.04億元，稅後純益3.02億元，每股稅後純益（EPS）1.06元，低於市場預期；廣明昨（13）日股價漲0.2元，收在45元價位。
訴訟案方面，廣明與日本廠理光的專利訴訟案，一審時廣明獲判無罪，但二審時美國威斯康辛州（Wisconsin）聯邦地方法院陪審團裁定有罪，並發回一審更審，法院要求廣明需賠償理光1,450萬美元，折合新台幣約4.7億元，影響廣明EPS約1.68元，占獲利約25%。
廣明第一季進入淡季，且受讀取頭缺料影響，營收仍較去年第四季下滑22.6%，達50.9億元，毛利率也由上季14.7%下降至第一季11.8%。
4月則因客戶新舊機種交替，提貨減少，廣明營收僅14.7億元，月減23.5%，但5月營收應可上揚。
【2010/05/14 經濟日報】

【財經日報 5月14日 紐約電】數字視頻錄像領域的先鋒——TiVo公司股票週五下跌42%，因一聯邦上訴法庭稱將重新考慮其數字視頻錄像服務專利權遭Dish Network和EchoStar侵犯的裁決結果，而兩個多月前Tivo被裁定在此案中勝訴。
該法庭週五表示，所有全職法官都會對一個小組在3月4日作出的裁決進行審查。當時法庭裁定Dish和EchoStar侵犯了TiVo的專利權。這兩家公司在法院作出裁決前宣布他們已經修改了相關的技術以避免侵權，但TiVo稱這些調整並不足夠。
TiVo對法庭提出將重新審核表示了失望。TiVo早在2004年就發起了對Dish和EchoStar的訴訟，最近一年TiVo的股價上漲了逾一倍，因投資者猜測其將獲得法律上的勝利。
週五收盤TiVo股價(NASDAQ:TIVO)下跌7.23美元或41.58%，至10.16美元；Dish Network股價(NASDAQ:DISH)上漲94美分或4.28%，至22.90美元；EchoStar股價(NASDAQ:SATS)下跌2美分或0.10%，至20.45美元。

（中央社記者林惠君台北 13 日電）宏達電反控蘋果公司侵犯其專利，引起關注。經濟部智慧財產局長王美花表示，國際專利訴訟案件愈來愈多，智慧局擬成立侵權訴訟分析小組。
王美花表示，目前沒有國內企業在國際上專利權官司案件的詳細統計，對於國內公司跨國打專利官司，智慧局沒有提供實質的金錢支援。不過，智慧局將針對比較常在國際上發生專利訴訟的產業別，如手機、LED、LCD產業，與業者結合，提供法律上關於侵權的分析。
對於宏達電控告蘋果公司，王美花認為，以前中大型企業會為這些專利侵權官司所苦，因為訴訟金額高，如果敗訴必須另付損害賠償費用。不過，現在企業專利布局已有改變，知道如何因應。宏達電會告蘋果，顯然有一些把握，也掌握獨到技術。
此外，王美花表示，宏達電此舉也讓其他手機同業對它「刮目相看」，因為相對蘋果來說，規模比較小的企業，竟然也敢提告。990513
 

前期因“侵權手機”鬧得沸沸颺颺的同洲電子(002052)，在昨日的年度股東大會受到了較多投資者和媒體的關注。公司副董事長、董秘孫莉莉表示，公司與酷派公司的“侵權手機”糾紛不會對公司推行三網合一戰略產生任何影響；為鞏固公司在三網合一中的先發優勢，同洲電子于去年底今年初，大舉招兵買馬，導致期間費用同比大幅增長，這是公司上半年業績虧損的主要原因。
　　對於“侵權手機”的糾紛，孫莉莉表示，由於同洲電子和酷派公司行業的特點，員工的流動性相對比較大，電子通信行業關於技術專利的糾紛非常普遍，沒必要大肆炒作，目前同洲電子已經向鑒定機構提供了E89手機源代碼。孫莉莉也坦言，同洲電子對任何一名入職員工均簽署嚴格的知識產權歸屬及保密協議，酷派公司狀告的對象也只是幾位員工當事人，而非同洲電子，因此不會對公司產生實質的影響。
　　據記者了解，同洲電子和酷派公司都是深圳市重點扶持的知識產權軟體企業，深圳市領導對該糾紛相當重視，一位副市長也向兩家公司了解了相關情況，並召集雙方高管面對面協調解決，此外兩家公司在深圳廣電三網合一中也有業務合作可能，因此該糾紛最終可能和平低調處理。
　　同洲電子在今年一季報中預告上半年業績虧損，頗出投資者的意料。孫莉莉表示，同洲電子為了在全國多個城市，率先建好廣電三網合一的樣板工程，在去年底和今年初招聘了幾百名研發人員，原來公司的員工結構是半數為生產工人，現在則是研發人員達到了半數，再加上市場開拓費用的增加，致使公司上半年期間費用同比大幅增長，從而導致虧損。
　　雖然全國三網合一試點推出時間表一再延後，但同洲電子的進軍步伐毫不放緩。據孫莉莉介紹，同洲電子目前已經和深圳廣電集團等合作方，簽訂了戰略合作協議，並且成立了建設三網合一平臺的合資公司。此外，由深圳市市委書記王榮牽線，同洲電子也正與無錫廣電商談建設三網合一平臺的合作計劃。
010年05月13日 14:52 來源：證券時報 方元

2010年04月23日汽車座椅舒適性系統廠商W.E.T. AUTOMOTIVE SYSTEMS LTD(以下簡稱：W.E.T.)於密西根州東區地方法院對汽車零件商Amerigon, Inc.提起確認之訴，確認專利未侵權及專利無效。據W.E.T.原告訴狀指稱，並未侵犯Amerigon, Inc.所擁有3項專利(US5597200、US6700052、US Application 09/996439)，涉及使用於汽車座椅加熱系統，具可變溫的座墊(Variable temperature seat)，以及具彎曲性的熱電模塊(Flexible thermoelectric circuit)。
公司簡介：W.E.T. AUTOMOTIVE SYSTEMS LTD
總部設在德國慕尼黑。該 W.E.T.集團是一個全球性的組織，工廠在墨西哥，匈牙利，德國和中國，並在加拿大設有辦事處。汽車座椅加熱系統全球市場的領導者，其市場佔有率超過 50％。
表一、專利訴訟案件基本資料：W.E.T.提告Amerigon專利確認之訴
訟案名稱
W.E.T. Automotive Systems Limited v. Amerigon, Inc.
提告日期
2010 年 4 月 23 日
原告
W.E.T. Automotive Systems Limited
被告
Amerigon, Inc.
案號
2:2010cv11652
訴訟法院
Michigan Eastern District Court
主審法官
David M. Lawson
訴訟屬性
Intellectual Property - Patent
案由
28:2201 Declaratory Judgement
陪審團提訟者
Plaintiff
系爭專利
US5597200 、 US6700052 、 US Application 09/996439
專利標題
爭議產品
ACTIVE COOLS
訴狀下載
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2010/04。
(文：419字；表1)
關鍵字：專利策略佈局；專利訴訟案；專利侵權；汽車零件；汽車座椅加熱系統；W.E.T. AUTOMOTIVE SYSTEMS LTD；Amerigon, Inc.
(科技產業資訊室-- May編撰，2010/04/27)

 
 
台灣一公司因非法進口銷售FM- 200潔淨滅火劑( HFC - 227ea)，侵害杜邦之專利並造成損失，經台灣法院判決確定侵權，必須賠償台灣杜邦受之損失。
判決中確認該公司侵害杜邦與氫氟烴HFC - 227ea特性相關的專利，因此需向台灣杜邦提交相應的賠償。FM-200潔淨滅火氣體 ( HFC - 227ea)係由美國杜邦化工公司的技術合成製造，以取代破壞臭氧層及造成溫室效應之海龍滅火藥劑的產品。法院也判定杜邦是擁有及有權使用HFC-227ea在滅火用途專利的唯一業者。
杜邦特用氟化學品全球事業總裁Greg M. Rubin 說，“作爲一個以市場爲導向的科技公司，杜邦爲了客戶的利益而採取恰當的行動以確保客戶能持續購買到合法，安全和有效的潔淨滅火氣體。” “我們此次的行動保護到杜邦的智慧財產，對我們持續投入產品研發至為重要。與此同時，我們有責任遏止非合法性的專利。
FM—200潔淨氣體滅火系統一個採用清潔，快速，安全的滅火工程系統，該系統可靈活無水保護小型，中型和大型電信系統，包括船上的機艙和其他B類危險火警。該系統提供了靈活的位置貯氣瓶，緊湊的設計減少了重量，並能最大限度地提供安裝空間。應用於機房、潔淨場所、實驗室、倉庫、維修車間等場所。
如需更多相關訊息，請瀏覽 http://cleanagents.dupont.com.

（中央社記者張建中新竹20日電）義隆電控告蘇州瀚瑞微電子 (Pixcir)侵犯專利權後，瀚瑞微電子向蘇州中級人民法院反控義隆電不正當競爭訴訟。義隆電對此表示，並無不正當競爭。
義隆電今年1月8日在美國內華達州地方法院控告瀚瑞微電子銷售的Tango S32微控制器應用在觸控螢幕或觸控板時，所具有能偵測同時存在多指操作的技術，侵犯其專利權，目前由法院審理中。
義隆電5月14日接獲由蘇州中級人民法院快遞司法文件，起訴內容主要為義隆電發佈在美國控告瀚瑞微電子侵權的新聞，是虛假宣傳的不正當競爭行為。
義隆電表示，由於保全須知、法律文書送達地確認書、監督卡、五個嚴禁規定等皆未檢附於信封中，且未經合法程序送達，文件真偽難辨。
為求謹慎處理，義隆電經多日查詢求證，與海基會聯繫了解相關規定，並直接向蘇州中級人民法院求證，只是目前仍無法獲補正所有文件及程序而釋疑。
義隆電強調，發布在美國控告瀚瑞微電子侵權新聞稿是依規定辦理，並非虛假宣傳或不正當競爭。

【多維財經】愛國者總裁兼CEO曲敬東近日稱，惠普和東芝等十多家跨國公司都侵犯了愛國者USBPlus技術的发明專利；對此，惠普堅決否認侵權，而東芝没有直接回應。
据法制周末5月12日報道，愛國者訴惠普、東芝等跨國企業，被業界人士認為是中國企業對跨國企業專利侵權的一次大規模聲討。其實不然，在愛國者認為侵權的企業名單中，也不乏中國企業，只是跨國企業傲慢不理的態度，讓愛國者最終作出了維權舉動。一方面，跨國企業頻繁訴訟中國企業侵犯知識產權；一方面，跨國企業面對被訴竟然“失語”了。
近日，愛國者发起了專利權保衛戰，“對手”是中國惠普有限公司和東芝(中國)有限公司。
5月6日，愛國者總裁兼CEO曲敬東告訴《法治周末》記者，惠普和東芝等十多家跨國公司都侵犯了愛國者USBPlus技術的发明專利，早在2010年年初，愛國者就與其中5家企業(惠普、東芝、三星、索尼和戴爾)有過溝通，但惠普堅決否認侵權，而東芝没有直接回應，后3家公司則表示還在調查，是否侵權的評估結果并未出來。
“為了保護自身權益，我們不得不走法律途徑。由于惠普和東芝對此事的態度相對不好，我們首先選擇了起訴中國惠普有限公司和東芝(中國)有限公司及兩者的生產商和經銷商，要求他們立即停止對愛國者USBPlus數据傳輸SATA的連接器專利的侵權行為。”曲敬東說，目前法院已經受理了此案。
愛國者產品研发部總經理謝燦豪告訴記者，愛國者USBPlus系列專利中包含了25項專利，其中有2項是发明專利(USBPlus數据傳輸SATA的連接器專利即為发明專利)。專利分為實用新型專利、外觀設計專利和发明專利，发明專利的获得相對較難，且中國對发明專利的保護力度比較大，前兩种專利的保護期為10年，10年后自動進入公共領域，而发明專利的保護期是20年，保護期限相對較長。很多企業將发明專利視為自己的“生命线”，是體現企業核心競爭力的重要“武器”。
專利產品化受阻引发訴訟
曲敬東告訴記者，USBPlus系列專利是從2005開始陸續申請的，主要申請國家是中國，并在PCT成員國享有專利申請優先權(PCT即PatentCooperationTreaty，專利合作條約，是專利領域的一項國際合作條約，申請PCT后即可在《保護工業產權巴黎公約》成員國享受專利申請優先權)。
“該技術的主要功能是提高移動傳輸文件的速度，其傳輸文件的速度是当前USB2.0傳輸速度的6倍。”曲敬東說。
該技術剛研发成功時，愛國者并没有將其產品化。曲敬東說，在該項技術剛发明時，由于用戶需要傳輸的文件相對較小，該項技術并無產品化的需要，“但近兩三年來，使用U盤、移動硬盤等移動存儲設備傳輸大容量音視頻文件的用戶越來越多，而当前廣泛使用的USB2.0接口技術傳輸速度慢，用移動硬盤等設備向計算機傳一個高清電影文件動輒需要几個小時。而USB3.0技術投入應用尚無時間表，其普及更是遙遙無期。USBPlus技術就有了市場基礎”。
据了解，当2009年愛國者想要把這項技術產品化時，卻发現市場上已經有不少PC生產厂商將此項技術運用于PC的接口上，甚至有PC厂商以此接口能高速傳輸文件為賣點，而這些厂商均未获得愛國者授權，如曲敬東所說，“我們技術產品化和技術的授權推廣受到了挑戰”。 惠普否認侵權東芝保持沉默
于是，愛國者開始委托律師事務所跟他們所查詢到的涉及侵權的電腦厂商溝通。然而，溝通結果并不是很理想，于是就有了對惠普和東芝的起訴。
針對起訴，惠普隨即发表聲明表示:“惠普已經收到愛國者发來的律師函，宣稱惠普對其USBPLUS接口技術的專利存在侵權行為。惠普堅信這种說法毫無根据，且已經就此作出回應。惠普無可置辯的政策約束其尊重第三方的知識產權，并遵守相关的政策。由于惠普認為這些說法毫無根据，為此將積極應對訴訟，對無理指控進行積極地辯護。”
截至发稿時，《法治周末》記者多次致電中國惠普有限公司公关部經理叢明并電話留言，但對方電話始終無人接聽，且無惠普方面人士與記者聯系。而東芝方面對被訴一事始終保持沉默。
談及為何同時起訴兩家企業的生產商和經銷商，愛國者代理律師盧二松告訴記者，因為二者的有些接口生產是由供應商提供的，“東芝電腦的接口就是由富士康生產提供的”。
“這項技術要想得到普及，需要與業務不同的兩公司合作，一是PC厂商，一是移動傳輸設備生產商。我們并不願意與電腦厂商變成'對手’，但惠普等公司的行為等于否認了我們的專利權，影響了我們專利授權推廣的進程。”曲敬東表示。
曲敬東說，國內一些電腦厂商，都有一定程度的侵權行為，愛國者跟國內企業的溝通也在進行中，“面對侵權事實，愛國者做了充分的准備，包含證据收集、公證，技術和專利特征的比對。此次起訴只是維權的開端，我們今后會根据與其他公司的溝通結果采取進一步行動”。
“侵權損失”或達1億美元
在向北京市第一中級人民法院遞交的針對惠普公司的起訴狀中，愛國者的訴訟請求包括賠償損失100万元。
對于這個賠償額度，盧二松告訴記者，“100万”只是個預估數字，這個數字可能會根据證据收集的進一步結果作調整。對此，曲敬東也表示，“100万的索賠標的并不能准確反映侵權的事實損失，更多只是一個用來引起重視和尊重的指標。但在訴訟的后期也不排除加大求償標的來凸顯侵權損失”。
曲敬東告訴記者，全球至少6000万台電腦的生產商使用了USBPlus技術，而目前一台電腦的專利授權費是1.7美元，照目前情況來看，因侵權為愛國者帶來的損失就達1億美元。
但至于法院是否會根据愛國者的這個損失估計判定索賠金額，北京專利律師王韌表示，專利權案件中賠償金額是根据侵權的程度、范圍來判定的，一般情況下，這個額度是根据侵權人因侵權所获得的收益來確定，“如果這個指標不好確定，那就看被侵權人因被侵權而帶來的損失是多少，如果上述兩個指標都不能確認，法官有酌定權”。
問及是否會因為此項專利為发明專利，而導致賠償金額相對較高，王韌表示，法律上對发明專利、實用新型專利和外觀設計專利的侵權賠償規定并無明顯不同，但是法官審判時可能會有所側重，因為這三种專利获得權利的基礎不同，发明專利是唯一一种需要經過實質性審查之后才能授權的專利。實質性審查即是在全世界范圍內進行檢索，看這個專利是否已經被注冊，是否具備新穎性和創造性。然后相关部門會向企業发審查意見通知書，企業對意見書中提到的問題進行答复。在經過若干回合的討論后，如果專利管理部門對答复表示滿意，才會給予公司專利授權的權利。
“但這并不意味著涉及发明專利的訴訟的賠償金額就一定會高。 ”王韌補充說，此前也有實用新型專利侵權案賠償金額為1億多元，而发明專利侵權案賠償金額為几十万元的情況出現。
維權為了贏得國際社會尊重
曲敬東告訴記者，自己曾在跨國公司服務過，最大的感觸的就是跨國企業對知識產權的重視和保護，“優秀的跨國公司一定是專利數量比較多的公司”。
惠普在回應愛國者起訴的聲明中也提到，“作為全球領先的IT厂商，惠普一直致力于推進技術发展和創造知識產權；惠普每年擁有36億美元的研发投入，在全球擁有約30000多項專利技術”。
王韌在接受記者采訪時表示，由于國內企業知識產權保護的意識不夠，往往不會在使用一項技術之前檢索一下該項技術是否有被申請專利，所以經常在“不知情”的情況下被跨國公司起訴，“不過國內企業保護專利權的意識也在提升，加上近年來國家為保護知識產權提供了很多申請專利的優惠條件，包括提供免稅條件和資金資助，且專利數量逐漸成為取得高新技術企業資格的一個指標，很多企業都認為專利是一种無形資產，能帶來很多利潤，都在積極申請專利”。
但無論如何，此次愛國者都以國內企業“打”跨國企業的方式，贏得了足夠的关注。
甚至有人認為，愛國者此次維權行為是一种營銷活動，是為其即將推出的新產品造勢。對此，曲敬東表示，營銷本身并不是此次訴訟的目的，他們主要是為了保護自己的權利，進而進行技術推廣，“但如果訴訟能達到營銷的效果也挺好的”。
然而，惠普的“否認侵權”聲明也與曲敬東“證据在握”的信心形成了鮮明對比。
“愛國者既然提起了此次訴訟，很可能也是做好了充分准備的。”王韌認為。
談及如此重視知識產權保護的跨國企業可能侵犯國內企業專利權的原因，王韌說:“國外企業到中國來，并非在中國會涉足所有技術領域，它們可能在技術研发時針對主要領域進行專利搜索，但畢竟會有一些邊邊角角照顧不到。也可能有些跨國企業根本就不認為中國企業在某些領域有專利发明的水平。”
對此，曲敬東表示:“中國的高科技行業還未贏得國際社會的尊重，我們也希望此次訴訟能夠改變這种局面”。
而由于此次訴訟面對的是跨國企業，曲敬東稱海外維權是愛國者今后可能的行動之一。
至于愛國者当前與惠普、東芝的訴訟結果會否影響到愛國者海外維權的進程，王韌表示，專利是有地域性的，中國的訴訟結果對海外維權的影響很有限。
(付影 編輯)

三菱重工業向通用電氣提起風力發電機市場反壟斷和專利侵權訴訟，尋求獲得高達逾10億美元的賠償。
綜合外電5月21日報道，三菱重工業(Mitsubishi Heavy Industries Ltd.)針對通用電氣公司(General Electric Co., GE)提起反壟斷和專利侵權訴訟，指控通用電氣試圖壟斷美國變速風力發電機市場，并侵犯了公司一項重要專利。
這起訴訟是兩家公司在風力發電機業務領域的最新爭斗。三菱重工業尋求獲得數億美元的賠償，索賠金額甚至可能超過10億美元。
2010年2月，通用電氣向三菱重工業提起專利侵權訴訟；此前1個月，美國國際貿易委員會(U.S. International Trade Commission, 簡稱ITC)認定三菱的發電機并未侵犯通用電氣專利技術。而ITC的一位行政法法官此前判決侵犯專利事實存在。
(孫海琴 編輯)